Maestros denuncian irregularidades que afectan en el proceso de evaluación docente

Dice el titular de la Secretaría de Educación Pública:

“Quien va a la evaluación no tiene ningún problema, al que le va bien y obtiene un resultado destacado, tiene un incremento de 35 por ciento en el salario y al que no, tiene capacitación y no pierde su empleo”.

“…las evaluaciones ayudan a que los maestros hagan una carrera a partir de su propio mérito, de que se puedan ganar un ascenso, una plaza o un reconocimiento y aumentos de salario a partir de su propio mérito y esfuerzo, y creo que eso está permeando y nos está permitiendo avanzar”.  (SEP: 29 de mayo de 2017)

Sin embargo, la realidad es otra, pues muchos maestros acusan anomalías y arbitrariedades en los diversos procesos de evaluación docente.

Tal es el caso de un grupo de 40 maestros y maestras de inglés de los niveles de preescolar, primaria y secundaria de la Ciudad de México, Colima y Sinaloa, quienes solicitaron el anonimato a la administración de este portal por temor a represalias, y que, confiando en la buena fe de las autoridades educativas, decidieron presentar la evaluación de permanencia de manera voluntaria en el año 2016.

Según los mentores, están enfrentado una serie de irregularidades que afectan su proceso de evaluación, y que a pesar de las denuncias realizadas ante las autoridades educativas, no han recibido respuesta alguna.

Y es que pese a cumplir con el proceso de evaluación de permanencia desde el mes de noviembre de 2016, a la fecha no han recibido los resultados de dicha evaluación.

Sin embargo, los mentores acusaron que, a pesar de no haber recibido resultados de la evaluación 2016-2017, algunos de ellos fueron convocados nuevamente para presentar la evaluación 2017-2018.

Acusaron además sobre “problemas imputables a la institución que nos evalúa” ya que quienes sí tienen sus resultados, se encuentran como “insuficientes”, pero dichos resultados no son correctos ya que la propia Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente (CNSPD), reconoció fallas en la plataforma que almacenó las diferentes etapas de la evaluación del desempeño que presentaron.

“En visitas a la Coordinación del Servicio profesional docente nos han informado que la plataforma a la cual llegaron los datos de la evaluación de los maestros de todo el país falló y que la plataforma “guardó” o “almacenó” información en “cajas virtuales” las cuales han tenido que abrir una por una para encontrar las diferentes etapas de las evaluaciones hechas por los maestros y que es tanta la información que no tiene un control correcto y preciso de las evaluaciones de los docentes de todo el país. Así que por esa razón algunos docentes estamos con un resultado “insuficiente”. Eso quiere decir que el resultado que tiene algunos docentes no es el correcto, ya que hubo fallas en la plataforma del Servicio Profesional Docente”, explicaron a este portal.

En ese sentido precisaron que la CNSPD no ha sabido resolver las fallas en la plataforma de almacenamiento de las etapas de evaluación, las cuales están afectando el derecho que tienen los maestros a ser evaluados correctamente.

“…si tuvimos la suerte de que encontraran todas las etapas de la evaluación en la plataforma, tenemos un resultado correcto, pero si el sistema no registro todas las etapas de la evaluación presentada, pues tendremos un resultado insuficiente”, detallaron.

Otras arbitrariedades.

Del mismo modo denunciaron violaciones a la convocatoria emitida por la CNSPD.  Y es que para el tipo de evaluación de inglés en educación preescolar, primaria y secundaria, es forzoso atender una etapa 5 en la Evaluación del Desempeño, la cual según detallaron a este portal, se acreditaría con la Certificación Nacional de Nivel del Idioma inglés (CENNI nivel 12).

“En este punto solicitamos se respete lo que indica la convocatoria, la cual a la letra dice claramente que se acredita el idioma con un nivel CENNI 12”.  Lo anterior debido a que “de manera verbal se nos ha informado que solo los docentes con CENNI 17 pueden ser destacados y eso no se especifica en la convocatoria, se lo sacaron de la manga”.

Puntualizaron también que hay docentes que cuentan con la certificación CENNI la cual entregaron de manera personal en la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente, sin embargo no les fue tomada en cuenta, por lo que fueron citados para presentar la etapa 5.

Denunciaron también los casos de docentes que ya presentaron las etapas 3 y 4, si embargo les han informado vía correo que deben presentar dichas etapas. Y es que según los maestros inconformes ya presentaron esas etapas en febrero, debido a que en noviembre no abrió la plataforma para que pudieran cumplir con este requisito.  Lo peor de todo es que esos maestros tuvieron que  presentar esas etapas por tercera ocasión los días 12 y 13 de agosto.

¡Un desastre!

Igualmente el día 18 de julio del presente año les fue solicitado presentar de nuevo la etapa 2, con el argumento de que eran docentes rezagados en segunda oportunidad.   Lo anterior pese a que no conocían el resultado del proceso llevado a cabo en el mes de noviembre de 2016.

¡Y por increíble que parezca, dicha etapa la presentaron con un folio diferente al que les asignaron al inicio del proceso!

“Además se nos invitó a acudir a 5 talleres del lunes 31 de julio al miércoles 2 de agosto, debido a que la Coordinación recibió un listado con los nombres  de 44 docentes de inglés cuyo resultado era “insuficiente” a pesar de que los resultados no han sido publicados oficialmente , asistimos a estos talleres demostrando así nuestra disposición a cooperar con todo lo necesario para culminar el proceso de evaluación adecuadamente y obtener nuestros resultados”, puntualizó una profesora.

¡Autoridades sordas!

Y pese a las múltiples irregularidades que padecieron en su proceso de evaluación, las autoridades educativas, e incluso el propio Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), no hacen nada para limpiar dicho proceso, el cual afecta sus derechos así como la transparencia de la evaluación del desempeño docente.

La exigencia.

“Solicitamos que el Servicio Profesional Docente se responsabilice por todas las irregularidades que ha habido durante el proceso de evaluación, y se publiquen nuestros resultados sin necesidad de convocarnos a exámenes posteriores, extra-temporales para acreditar cualquiera de las etapas”, puntualizaron.

Las puertas que han tocado.

Cabe señalar que los mentores hicieron llegar una lista de funcionario e instancias a las que le hicieron llegar sus inconformidades, mismas que se difunden aquí:

• Lic. María Eugenia Ibarra Cazares. Subdirectora de Evaluación del Desempeño en Educación Básica
• Lic. Rodrigo López. Director de Desarrollo de Personal de la Dirección General de Administración en la AFSEDF
• Lic. Ana María Luz Aceves Estrada. Coordinadora Nacional del Servicio Profesional Docente.
• Lic. José Luis Novelo Pérez. Ubicado en la Dirección General del Servicio Profesional Docente.
• Lic. María Eugenia Maldonado Ramos. Jefa del Departamento del Servicio Profesional Docente.
• Doctor Eduardo Backhoff Escudero. Consejero Presidente de la Junta de Gobierno del INEE
• Maestro Aurelio Nuño Mayer. Secretario de Educación Pública.
• Además, ya ingresaron un oficio al Órgano Interno de Control de la AFSEDF y al Órgano Interno de Control, los cuales están en seguimiento.
Read 50 times
Login to post comments
We use cookies to improve our website. By continuing to use this website, you are giving consent to cookies being used. More details…